这是去年看的文章，后来在Edge上再一次看到的时候，才知道提出Knobe效应的是Yale的教授（见下图）。他里面提到的一个实验的题材，正是去年红火的哈佛公正课第一节课提到的例子——那个电车撞人的道德困境。

我们有意做出某一行为，它附带产生了无意的后果，我们也预见到了这种后果的产生。有趣的是，我们在判断这一附带产生的后果是否是有意作出的时候，存在在不对称性：如果这个后果是正面的，人们倾向于判断它是无意产生的；相反，如果是负面的，人们则倾向于判断它是有意产生的。这一效应最早由Knobe在 2003年提出。

4岁的儿童中就开始出现这种不对称的判断（leslie, Knob & Cohen, 2006; Pellizzoni, Siegal & Surian, 2009）

影响意图判断的3个因素

1）对行为后果的预知：是否知道这个行为会产生该后果

2）对行为后果的期望：是否希望这个后果的发生

3）做出该行为的能力：是否有能力是这个后果产生

 

实验一

情景A

公司主席向董事会提议，开展一个新项目来提高公司的赢利，但这个项目会损害环境。

董事会说：“我不在乎是否会损害环境，我只想提高赢利。”

结果，如其所料，环境受到了损害。

 

情景B

公司主席向董事会提议，开展一个新项目来提高公司的赢利，但这个项目会改善环境。

董事会说：“我不在乎是否会改善环境，我只想提高赢利。”

结果，如其所料，环境受到了改善。

  问董事会是否有意地损害/改善环境。

 

结果

• 情景A中，82%的人认为他是有意的损害环境；
• 情景B中，23%的人认为他是有意的改善环境，77%的人认为他是无意的。

 

实验二

 

一个口渴的人前去购买大瓶装的可乐，去到商店后发现，

 

情景A：买这种可乐需要多付一美元；

情景B：买这种可乐可以赢得一个纪念杯

 

问这个人是否是有意地多付一美元/赢得一个纪念杯

 

结果：

情景A中，95%的人认为他是有意地多付一美元；

情景B中，45%的人认为他是有意赢得一个纪念杯

 

实验三

一辆电车失控了，电车正要撞向前方5名工人

情景A：刚好有个侧轨，侧轨上有1名工人

情景B：这5名工人前面还有一条狗

 

为了拯救这5名工人，司机决定把电车拐向侧轨，撞死了侧轨上的那名工人

问：司机是有意撞死了侧轨上的那名工人/有意救回那条狗

 

结果：

情景A中，56%的人认为他是有意撞死了侧轨上的那名工人；

情景B中，23%的人认为他是有意救回那条狗

 

实验里的其他变量

①　附带产生的效果，假如是中性的

②　前后的利益冲突。（例如实验二，情景A得多付钱，涉及个人利益，在选择是否买的时候，得权衡和思考；而情景B中，纪念品是额外给的）

③　设问的方法。如果变成是：a）是否应该奖励或惩罚该司机；或者b）该司机是否有责任

 

解释的理论

1) Knobe的道德效价论

2) Nadelhoffer et.al 心理偏见

3) Adams& Steadman的语言的实用意义

4) Machery的权衡假设

 

诺布效应实质是归因的过程，尤其是在信息不那么充分的情况下更加显著（Guglielmo&Malle，2008）

---

 

思考这个现象的本质

我将这个效应理解为：

• 宁相信人是邪恶，也不相信人是善良的
• 无心做好事与无心做坏事

 

---

Reference

• 诺布效应及其理论解释–《心理科学进展》2010年01期

 

推荐：

• Edge组织了研究moral psychology的几个巨头，他们的讲座视频很好