先看个故事：

       朱莉和马克是两兄妹。大学放暑假，两人一起到法国旅行。有一天晚上，两人住在海边的一间小木屋。后来他们提议：试一下跟对方做爱，这是两人从未有过的经验。于是朱莉吃了避孕药，马克也戴了保险套。两人都很享受做爱的感觉，但也决定仅此一次。这晚变成了两人之间的秘密。

       两兄妹在彼此同意的情况下，决定发生关系，这种事情你能接受吗?

       很多人都会马上答道：不能接受。但你反对的理由是什么？你可能会说：亂倫会产生畸形的下一代。但是，这对兄妹已经采取了避孕的方法了。你可能会继续寻找各种理由，不过这些理由可能都不是很有说服力。

        我们在判断一件事是否符合道德时，是否需要很多思考过程，还是像直觉一样做出判断？剑桥大学的Murphy等人做了个实验。

        实验采用了双任务（dual task）范式，即让被试同时执行两个不同的任务，从而评估这两个任务之间相互影响的程度。例如，任务1 要求被试记住左耳听到的英文单词，任务2 要求同时记住右耳听到的中文，因为这两个任务需要调用同样的认知加工过程，所以如果其中一个任务成绩好，另一个任务成绩会下降。

      该实验要求一种研究的方法是，让被试阅读一则简短的故事，同时完成一个认知任务。被试分被随机配到以下3个组：

• 无负荷组：只需阅读故事
• 低负荷组：在阅读故事前，要求被试记住3个字母。读完故事后，要求被试按字母呈现的顺序，写出这3个字母。（eg，SDE）
• 高负荷组：程序同上，要求被试记住6个字母。（eg，SDEGHI）

        而且被有一半的被试，读到的故事中，主人公的行为是符合道德的，另外一半则不符合道德。阅读完故事后，会呈现一个陈述句，如“David这样做是不对的”或者“David这样做是对的”。记录下每位被试阅读这个陈述句的时间。

自变量：①阅读的故事与陈述句的意思是否一致； ②认知任务中需要记住几个字母

因变量：阅读最后那个陈述句的时间

结果：无论是无负荷、低负荷、高负荷，被试阅读与故事一致的陈述句时更快。

       当我们看到一幅画，通常我们马上就知道自己喜不喜欢。如果要具体地解释我们喜欢的原因，我们就会编出一番说辞。但其实我们并不完全能了解自己为什么会觉得这幅画很漂亮。现在，一些社会心理学家发现，我们的一些社会认知、判断可能是自动，不需要太多的认知加工。

延伸阅读：

       一开始的那个故事摘自Jonathan Haidt的畅销书《象与骑象人》。书中提到了不少有趣的实验。

提问：

1. 为什么要采用被试阅读陈述句的时间，作为因变量？在被试读完故事后，为什么不直接问你觉得这个做法符合道德吗？实验中采用的那种研究方法到底起到什么作用？
2. 加入一个记忆任务后，是不是就能知道，在做道德判断时是否需要认知加工（即分析思考）的过程？
3. 那份报告中，最后那个数据图表，标记 moral 和 immoral，而不是故事与陈述句一致或不一致？

我的理解：

1. 之前的研究发现，当阅读的材料与被试心情一致时，阅读时间更快。例如阅读“一位妇女像往常一样上班，然后她接到一个电话，说她的一位亲人在昨晚不幸去世了。”  接着让被试阅读一个句子，“这位妇女已经不记得她当时是多么的伤心。” 尽管故事中没有明显地表示这位妇女的心情，但如果被试觉得这位妇女当时的心情应该伤心的，那么被试在阅读这句话的时间，比阅读“这位妇女已经不记得她当时是多么的开心。”要快。
2. 加入记忆任务后，被试需要占用认知资源来记住这些字母，那么字母越多，花在思考对错的资源则越少，做道德判断时认知参与的成分可能更少（越有可能是自动地做判断）。但问题却是，字母越多，被试最后阅读句子的时间也越长。这又怎么解释？
3. 没仔细看，还没看懂。

.

Fionnuala Murphy, Gemma Wilde, Neil Ogden, Philip Barnard, Andrew Calder (2008).  Assessing the automaticity of moral processing: Efficient coding of moral information during narrative comprehension The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 62 (1),

原文下载：PDF

. .