首先声明，

1）我不是学心理学史的，对以下提到的名词概念也不求甚解，不要把我的理解当作就是该概念的定义；

2）下图中名词之间没有必然的历史先后顺序

3）下图没有试图把所有的流派和理论都来一个梳理，我只是喜欢说哪个，就把哪个东西加进去，所以是很片面的。

    不过，它确实是我思考所留下的一些笔记，也算是我对所知的心理学理论的一个整理，仅供有耐心读完的童鞋阅读。

【为避免谬种流传，成为第11条谣言，请看完下面的图】….谢谢@沉默的马大爷 请来各位专业人士…谢谢@边缘立夏

     没有最烦，只有更烦。

     这句话概括了这次申请IRB的过程。在美国，用人做实验的被试都要经过IRB（institutional review board）的审批。（别说是人，老鼠也是一样。幸亏我不是研究脑科学，如果是做PET的实验，估计没几个月批不下来）

     尽管烦人，不过还是学到不少在实验过程中，需要注意的细节：

1）轻易不要改动实验过程。凡是要改，都得提交amendment，估计又得等几天。像我这样的无风险实验，从提交到最后审批用了1个半月。

2）你是通过什么方法招到这些被试，他们为什么愿意参加这个实验，你是不是用了硬性的（强迫）手段？尤其是，如果你是老师，直接在自己班里施测，如果学生不参加，会不会影响他们这门课的成绩。（甚至像我的proposal里，计划在上完一节课之后实测，IRB的人就帮我改成，实验人员在准备施测的时候，老师必须离开课室，以防老师看到哪些童鞋没有参加实验，影响到老师对学生的印象；然后在报告里，添加了一个说明，说实验中的得分高低，只适用于实验本身，不会影响学生的期末成绩）

3）consent form签了之后，还得封存2年（还是3年？忘了）。问卷或数据回收之后，得保管好，尤其是电脑中的数据，要防止其他人打开来看；若实验要求填写任何个人信息，你怎么对这些信息进行保密，你的信息录入电脑之后（和进行必要的数据分析、得出实验所需的结果之后），一般要将数据里的个人信息替换，e.g.填写的人名Brian House换成BH。而对原有的问卷，需要用黑色的笔涂掉或者用东西遮住被试的个人信息，无法在追认出原作者。

4）理论上说，对所有接触到问卷、参与数据录入和分析的实验人员都得经过培训，知道如何对数据中所涉及的任何个人信息进行严格地保密。e.g.如果你进行实验数据的传输，或者是通过网页在线收集数据，或者在email通信时发送了这类信息，你是否能保证这些信息没有泄露。避免“艳照门”。

     由于当时得在3个月内赶完毕业论文，心里着急，想她快点批。不过，现在想来，让我想起了那个巴士阿叔的对白

     “你有压力，我有压力”

    verbal shadowing是在去年本科的系主任告诉我她正在做的一个课题，当时看了一下有关的文献，写了下面的总结。不过，当时不是很想做记忆方面的研究了，所以看完之后就不了了之了。

    没想到，今天看哈佛的一个讲座时，再次提到了Dr. Schooler，才知道他是个大牛。（跟下面的那篇诺布效应一样）

人们通常认为，对外部刺激事件的言语描述有助于记忆。但是，在下面的实验中，言语描述反而导致记忆效果更差，即出现言语遮蔽或译为语词遮蔽（verbal overshadowing）

经典实验

Schooler 和 Engstler-Schooler（1990）让被试观看一个长30 秒的描述银行抢劫的录像片，随后是20 分钟的分心任务，要求阅读几个短文，并回答与之有关的问题。接着把被试分成两组，分别接受不同的处理。

A组：用5分钟写下对抢劫者面貌的详细描述；

B组：用5分钟阅读一些无关的文字。

结果发现，A组指认罪犯的准确率为 38%，B组准确率却为 64%。

Meissner and Brigham在2001年对做的一个统合分析（meta-analysis），发现语词遮蔽效应显著，效应大小（effect size）不强，Fish's Zr=.12。过去的研究也发现，这一效应有时候会不显著、没有、甚至相反，即言语描述增强了记忆效果。(Fallshore & Schooler, 1995; Melcher & Schooler, 1996; Schooler, Ryan, & Reder, 1996). 

实验材料

把人脸换成一下材料，照样出现

Ø 视觉 visual imagery (e.g., Brandimonte & Gerbino, 1993)

Ø 视觉 colours (Schooler & Engstler-Schooler, 1990)

Ø 味觉 wine tasting (Melcher & Schooler, 1996) ;  

Ø 味觉 mushrooms (Melcher & Schooler, 2004)

Ø 听觉 voice recognition (Perfect, Hunt, & Harris, 2002)

Ø 听觉 music (Houser, Fiore, & Schooler, 1997)

Ø 思考 problem solving (Schooler, Ohlsson, & Brooks, 1993)

Ø 思考 analogical reasoning (Lane & Schooler, 2004) 

三种机制

Chin and Schooler（2008）总结了现有研究解释这一现象的3种取向

• 内容取向

     即编码干扰理论（recoding interference theory）

• 加工过程切换取向

     即不合适的加工过程切换理论（transfer inappropriate processing shift） 

• 判断标准取向

    如果在面部再认时，其中一个选项是“呈现的图片中，没有刚才那个人面”，那组经过…会选这个选项的人更多。也就是说，提高了人们判断的标准。（让被试评价自己的确定性，看是否更不肯定自己的选择，更加犹豫）

我的分析

首先，这个现象属于记忆的范畴。接着，在想想这里涉及到的哪些概念。我添加了另外一个组，方便我们对比这3组来分析语词遮蔽这个现象。（第一组是新添加：被试看着图像来描述这幅图像，描述的时候可以回看图像）

1、实验刺激本身的特点

回看过去使用过得的实验材料：面孔、色彩、音乐、味道等，相对来说都比较难用言语描述。因此，被试的知觉能力与言语能力会影响言语遮蔽的效果大小，知觉能力强但表达能力差的人，应该言语遮蔽更明显。

实验证据：Melcher and Schooler (2004) 发现，训练A组被试通过看一些列蘑菇的图片，来学习再认蘑菇的种类，而B组则听一堂描述蘑菇的结果和外表特点的课程，结果A组的言语遮蔽更明显。（这个实验感觉还设计得不是很好）

由于面孔描述的困难，在描述过程中，被试倾向于重点描述那些容易用语言描述的信息，忽略那些不易用语言描述的整体的信息（Meissner, Brigham, & Kelley, 2001; Melcher & Schooler, 2004），这些被忽略的整体信息恰恰在面孔识别中起重要作用（Tanaka & Farah, 2003; Tanaka & Sengco, 1997）。

2、记忆的强度：再认vs再现

过去的研究发现，回忆记忆（Recognition memory）由两个部分组成：熟悉度（familiarity）与回忆度（recollection），即记得（remembering）和知道（knowing）。就像选择题与填空题的区别一样，有些知识你只能再认，但不能再现。只能再认的内容，你只记得大概的特征；再认的内容，则需要你记得准确的细节。

言语遮蔽会出现，我觉得有个前提：刺激只呈现很短的时间，留在脑海里只是一个整体、大概的是视觉记忆。当我们将模糊的视觉记忆转换成精确的语义记忆时。（注意：虽然这样研究中，使用的词都是“describe”，其实这不是平常的描述一个人长相的过程，它其实是回忆的过程。所以，言语遮蔽的出现，既因为面孔难于用语言描述，还因为现在不是看着图像来描述。这就是图中的第1组与第3组之间的差别，图中的都着重强调了这些细微的地方）

实验证据：a forced recall condition： Meissner, Brigham, and Kelley (2001) 让被试在描述面孔时，即使不是很肯定也说出来，言语遮蔽效果更明显。

Brown, Lloyd-Jones, & Robinson(2008)以现实生活中的警方案件作为调查对象也发现，当要求被试提供更精细的描述，或者不论被试是否肯定正确性，都把它描述出来时。 

3、记忆的类型：视觉记忆 vs 语义记忆  （略）

4、加工的过程：整体知觉与具体加工

个人觉得以下这个实验给加工过程切换取向带来了十分有力的实验支持（要想证明加工过程切换取向是错的，就所得首先找到另外一种假设来解释这个实验）

加工过程切换取向认为，语词遮蔽的过程是：整体加工→ 局部加工→整体加工（同时也是图像感知→ 语言描述→图像再认）。有人就让那些刚描述完刚才录像里的外貌之后，晚上下图的Navon测验：其中一半的被试要求说出这些小的字母组成的是啥（答案是：A，整体加工）；另外一半要求说出那些小的字母是啥（答案是：C，局部加工）

    结果发现，描述完外貌（局部加工）之后，会更快的说出那些小的字母是啥（局部加工）。

一些manipulation

1. 描述非目标对象

下面这个实验也是给切换取向带来了十分有力的实验支持（很难用第一种假设，即编码干扰理论来解释）

Nakabayashi and Burton 回忆一个人的外貌，而这个并非是刚才让被试看过的。此时，被试先前并没有用语言来描述他，结果被试的成绩还是下降了（编码干扰理论认为，因为用语言描述过，“污染”了原来的记忆，此时就很难解释）

Dodson et al. (1997) presented participants with two dissimilar faces (a male and female). The researchers found that verbalising one face, either the male or female face, not only impaired memory for that face, but for the other face presented. Similarly, Westerman and Larsen (1997) found that when participants viewed a photograph of a car and of a face, describing the car impaired memory for both the car and the face. 

Brown and Lloyd-Jones (2002, 2003) found a similar effect when they presented participants with 13 faces and only asked that they describe the 13th face presented. They found that recognition accuracy was impaired not only for the verbalised face, but for the 12 faces presented prior to the verbalised face. 

2. 描述完之后，也过一会才recognize（延时对记忆的提高）

编码干扰理论就不是很好的能解释延时对减少语词遮蔽的作用。因为根据编码干扰理论，原来的记忆受到了污染，不管你再间隔多少时间，它还是受到了污染，不像原来那么准备。所以，这个也是用加工过程切换取向来解释更好。

描述完之后，听音乐Finger and Pezdek (1999) when they replicated the verbal overshadowing phenomenon, but found that when a significant delay is inserted between verbalisation and recognition, the verbal overshadowing effect is attenuated. They termed this finding, a ‘‘release’’ from verbal overshadowing. 

玩迷宫游戏Finger (2002) later replicated this release, replacing the delay by either having participants listen to music, or working on a maze. According the processing account, listening to music or working on a maze may have allowed participants to shift back towards global processing more quickly, thus explaining the absence of verbal overshadowing.

研究出路

1）让被试在最后的罪犯再认阶段，直接问被试：此时，他是会回想他刚才的描述，还是说更多的回忆之前的图像（看看他，究竟是在提取先前的语义记忆，还是图像的视觉记忆）

2）原来我们有2组被试，现增加第3组，然后比较第2、3组的表现。除了记录被试在再认阶段的准确判断性、反应时等，还可以问问他们对自己的判断的肯定程度（是否对自己的判断很有把握）

看 → 图像再认

‚看 → 描述 → 图像再认

③看 → 回想（不说出来） → 图像再认

3）由于语词遮蔽的过程，同时也是图像感知→ 语言描述→图像再认的切换过程。如果在再认阶段，我们给被试呈现的不是图像，而是一些书面的描述句子，让被试来判断其正确。那么其加工过程变成：

看 → 句子再认

‚看 → 描述 → 句子再认

③看 → 回想（不说出来） → 句子再认

4）情绪状态的影响。如果是真实中，看到银行抢劫，情绪可能会很紧张；而在实验室观看抢劫的录像，可能情绪很平静。我们或许可以在找实验材料的时候，找到能引起情绪波动的录像（哪怕影响不是很大）

推荐的文献

• 2002 Applied Cognitive Psychology（在2002年Volume 16, Issue 8专门出了一册来讨论语词遮蔽）

• 2008 EUROPEAN JOURNAL OF COGNITIVE PSYCHOLOGY （也是有一期专门刊登语词遮蔽的研究）

      这是去年看的文章，后来在Edge上再一次看到的时候，才知道提出Knobe效应的是Yale的教授（见下图）。他里面提到的一个实验的题材，正是去年红火的哈佛公正课第一节课提到的例子——那个电车撞人的道德困境。

我们有意做出某一行为，它附带产生了无意的后果，我们也预见到了这种后果的产生。有趣的是，我们在判断这一附带产生的后果是否是有意作出的时候，存在在不对称性：如果这个后果是正面的，人们倾向于判断它是无意产生的；相反，如果是负面的，人们则倾向于判断它是有意产生的。这一效应最早由Knobe在 2003年提出。

4岁的儿童中就开始出现这种不对称的判断（leslie, Knob & Cohen, 2006; Pellizzoni, Siegal & Surian, 2009）

影响意图判断的3个因素

1）对行为后果的预知：是否知道这个行为会产生该后果

2）对行为后果的期望：是否希望这个后果的发生

3）做出该行为的能力：是否有能力是这个后果产生

实验一

情景A

公司主席向董事会提议，开展一个新项目来提高公司的赢利，但这个项目会损害环境。

董事会说：“我不在乎是否会损害环境，我只想提高赢利。”

结果，如其所料，环境受到了损害。

情景B

公司主席向董事会提议，开展一个新项目来提高公司的赢利，但这个项目会改善环境。

董事会说：“我不在乎是否会改善环境，我只想提高赢利。”

结果，如其所料，环境受到了改善。

  问董事会是否有意地损害/改善环境。

结果

• 情景A中，82%的人认为他是有意的损害环境；
• 情景B中，23%的人认为他是有意的改善环境，77%的人认为他是无意的。

实验二

一个口渴的人前去购买大瓶装的可乐，去到商店后发现，

情景A：买这种可乐需要多付一美元；

情景B：买这种可乐可以赢得一个纪念杯

问这个人是否是有意地多付一美元/赢得一个纪念杯

结果：

情景A中，95%的人认为他是有意地多付一美元；

情景B中，45%的人认为他是有意赢得一个纪念杯

实验三

一辆电车失控了，电车正要撞向前方5名工人

情景A：刚好有个侧轨，侧轨上有1名工人

情景B：这5名工人前面还有一条狗

为了拯救这5名工人，司机决定把电车拐向侧轨，撞死了侧轨上的那名工人

问：司机是有意撞死了侧轨上的那名工人/有意救回那条狗

结果：

情景A中，56%的人认为他是有意撞死了侧轨上的那名工人；

情景B中，23%的人认为他是有意救回那条狗

实验里的其他变量

①　附带产生的效果，假如是中性的

②　前后的利益冲突。（例如实验二，情景A得多付钱，涉及个人利益，在选择是否买的时候，得权衡和思考；而情景B中，纪念品是额外给的）

③　设问的方法。如果变成是：a）是否应该奖励或惩罚该司机；或者b）该司机是否有责任

解释的理论

1) Knobe的道德效价论

2) Nadelhoffer et.al 心理偏见

3) Adams& Steadman的语言的实用意义

4) Machery的权衡假设

诺布效应实质是归因的过程，尤其是在信息不那么充分的情况下更加显著（Guglielmo&Malle，2008）

思考这个现象的本质

我将这个效应理解为：

• 宁相信人是邪恶，也不相信人是善良的
• 无心做好事与无心做坏事

Reference

• 诺布效应及其理论解释–《心理科学进展》2010年01期

推荐：

• Edge组织了研究moral psychology的几个巨头，他们的讲座视频很好

定义: 学习的情景，如何过测验的情景不一样时，会测试成绩会降低。（例如，在课室A复习，而在课室B考试）

本方向研究者: TAMU的Steven Smith（其他就不清楚了）

• 影响记忆的context分成2种：intrinsic和extrinsic，intrinsic是参与到学习内容的加工过程，而extrinsic只起到一学习过程发生的一个background。Smith和Vela (2001) 做的一个meta-analysis显示，extrinsic contexts对记忆有modest的影响，不论是使用何种记忆测试（freerecall, cued recall, 或是 recognition test）

• 解释的理论包括global matching model和在其基础上建立的ICE model (item, context, andensemble information, Murnane & Phelps, 1993, 1994, 1995; Murnane, et al., 1999)。我把这些模型理解为记忆激活的取向，如果学习时和测试时的情景和学习内容match的话，就既激活了对情景的记忆，也激活了学习内容的记忆，所以记忆效果更好

• 有趣的是，哪怕是通过imagination task（e.g.幻想一下你家里的摆设，或者某次去旅行的经历），通过改变你的mental context（而非physical context）也会影响记忆的效果。

综述类文献推荐:

• Smith, S. M., & Vela, E. (2001). Environmental context-dependent memory: A review and meta-analysis. Psychonomic Bulletin & Review, 8(2), 203-220. 

• 我也写过一个总结，有兴趣的朋友可以contact me。